一、案例背景

某風(fēng)電場(chǎng)對(duì)其下7臺(tái)風(fēng)機(jī)主齒輪箱進(jìn)行油液監(jiān)測(cè)，7臺(tái)風(fēng)機(jī)使用的油品均為M 320#齒輪油。檢測(cè)分析發(fā)現(xiàn)這7臺(tái)風(fēng)機(jī)的齒輪箱油的添加劑元素磷含量明顯低于該品牌型號(hào)齒輪油的典型值，懷疑該風(fēng)場(chǎng)實(shí)際使用了其他品牌的齒輪油，為此，廣研檢測(cè)對(duì)樣品進(jìn)行深入的檢測(cè)分析，以保證風(fēng)機(jī)的正常運(yùn)行。

二、檢測(cè)分析

以風(fēng)場(chǎng)06號(hào)風(fēng)機(jī)為例，連續(xù)兩次的油品監(jiān)測(cè)結(jié)果與廣研檢測(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)中的M 320#新油相比，該風(fēng)機(jī)使用的齒輪油的酸值、添加劑元素明顯偏低，黏度指數(shù)明顯偏高。導(dǎo)致這種現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)有兩個(gè)可能原因，一是油品使用過(guò)程中添加劑逐步消耗；二是機(jī)組可能混用或誤用了其他油品。如果是添加劑消耗，通常呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)，但結(jié)合歷史數(shù)據(jù)分析，相隔半年的兩次監(jiān)測(cè)期間，添加劑元素和總酸值并沒(méi)有發(fā)生變化，因此導(dǎo)致油品指標(biāo)與典型數(shù)據(jù)不吻合的原因很可能是混用和誤用了其他油品。

為了確認(rèn)這一推論，采用聚類分析的方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析。分析結(jié)果表明，客戶風(fēng)機(jī)在用油的各項(xiàng)檢測(cè)數(shù)據(jù)，都更F 320#型號(hào)齒輪油的典型值。

聚類分析

為進(jìn)一步驗(yàn)證，廣研檢測(cè)采用了紅外光譜儀對(duì)該油進(jìn)行了檢測(cè)，結(jié)果表明，該油的紅外光譜圖與F 320#齒輪油高度匹配，與F 320#齒輪相比存在明顯差異，說(shuō)明該油的確不是某品牌F 320#齒輪油。

紅外光譜對(duì)比分析

三、結(jié)論與建議

風(fēng)場(chǎng)使用的油品并非F 320#齒輪油，而是另一款風(fēng)機(jī)專用的F 320#齒輪油，風(fēng)機(jī)齒輪箱所使用的潤(rùn)滑油各項(xiàng)檢測(cè)指標(biāo)均在正常范圍內(nèi)，油品狀態(tài)良好，可繼續(xù)使用。但現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)注意及時(shí)更新用油信息，防止在以后的管理中補(bǔ)錯(cuò)油，出現(xiàn)混油現(xiàn)象。

（來(lái)源：廣研檢測(cè)）